Ist Blutspenden ein Menschenrecht?

Mein Beitrag zur Debatte über den Ausschluss von Männern, die Sex mit Männern haben, von der Blutspende.

Immer wieder flammt die Diskussion auf, ob das Blutspende-Verbot für Männer, die Sex mit Männern haben (MSM), diskriminierenden Charakter hat. Einige Vertreter der schwulen Community sehen das definitiv so. (Dazu beispielsweise der Blogpost von Michael Leiblfinger)

Doch für das Rote Kreuz als Hersteller eines Medikaments – als solches sind ja Blutprodukte einzustufen – muss zunächst die Empfängerseite beachtet werden. Das Blutsicherheitsgesetz definiert in seinem §1 sehr deutlich, um was es bei der Sicherheit geht:

„Dieses Bundesgesetz regelt die Gewinnung und Testung von menschlichem Blut und Blutbestandteilen sowie die damit zusammenhängenden Sicherheitsmaßnahmen, um Spendern und Patienten den bestmöglichen Schutz zu bieten“.

Als Grundlage dafür, ist – und so lautet der zweite Absatz des §1 BSG „…der Stand der medizinischen Wissenschaft einzuhalten“.

Für das Österreichische Rote Kreuz, als humanitäre Organisation ganz klar dem Menschen verpflichtet – nicht zuletzt lautet unser Slogan ja auch „Aus Liebe zum Menschen“ – ist es daher von jeher ein Dilemma, zwischen den – durchaus berechtigten Forderungen der SpenderInnen, die ja Gutes tun wollen, und den Rechten und Forderungen der EmpfängerInnen, die Notleidend im medizinischen Sinne sind, abzuwägen. Dabei machen wir es uns nicht leicht.

Gerne will ich versuchen, im folgenden die medizinischen Grundlagen für den bestehenden Blutspende-Ausschluss von Männern, die Sex mit Männern haben, zu begründen. Es handelt sich im Grundsatz um eine epidemiologische Feststellung, also um eine medizinstatistische Aussage, die sich auf Studien zur so genannten „Prävalenz“ (und da ist ein Unterschied zu den immer wieder ins Treffen geführten Neuerkrankungen, der so genannten Inzidenz) von HIV Erkrankungen stützt.

HIV-Prävalenz als Maßzahl

Als Prävalenz (oder Prävalenzratio) wird die Zahl bezeichnet, wie viele Menschen einer bestimmten Gruppe (Population) definierter Größe an einer bestimmten Krankheit erkrankt sind, beziehungsweise für die Infektion mit dem HI-Virus, wieviele eine ebensolche Infektion haben.

Diese Prävalenzrate beträgt für HIV in der Österreichischen Gesamtbevölkerung im Jahr 2006 0,0011, das heißt in einer Stichprobe von 1000 Personen war statistisch im Jahr 2006 ziemlich genau eine HIV-infizierte Person zu erwarten. Nimmt man nun die so genannte Prävalenz von Männern, die Sex mit Männern haben (Quelle: http://eurohiv-database.invs.sante.fr/), so liegt diese signifikant über der ersten Zahl. Die verfügbaren Studien, beispielsweise aus der Schweiz 2004[1] zeigen hier eine Prävalenzrate von 0,09; nimmt man beispielsweise alle BlutspenderInnen in Österreich im Jahr  2004 (eurohiv-database), so lag die Prävalenz bei 0,01. Das heißt, wenn man nun die Epidemiologie wieder übersetzt, dass die Chancen, dass eine HIV-Infektion vorliegt, in der ausgeschlossenen Zielgruppe von Männern, die Sex mit Männern haben, deutlich höher ist – je nach Studien, die man vergleicht – als dies bei allen anderen Blutspenderinnen und Blutspendern der Fall ist.

Das heißt aber auch, dass das Risiko für den Empfänger einer Blutkonserve, sich mit den HIV-Viren zu infizieren entsprechend steigt, denn die modernsten PCR-Verfahren in der Blut-Testung können leider noch immer nicht 100%ig garantieren, dass man alle Erreger finden kann. Die Meldungen, dass die Zahl der Neuinfektionen mit dem HI-Virus in allen Bereichen der Bevölkerung sinken sind sehr erfreulich, doch das Gesamtrisiko – und damit das Risiko für den Empfänger – reduzieren diese (im Moment) noch nicht.

Diskriminieren wir den Spender oder den Empfänger?

Nach diesen statistischen Erklärungsversuchen daher die Frage: Würden Sie diese Möglichkeit des Risikoausschlusses für den Empfänger, und um nichts anderes darf es in dieser Diskussion gehen, außer Acht lassen?

So gesehen ist es hoffentlich nachvollziehbar, warum rechtlich und auch moralisch das Recht des Empfängers, eine sichere Blutkonserve zu erhalten deutlich höher eingestuft wird, als das Recht des Spenders, Gutes zu tun.

Warum man aufgrund derartiger Entscheidungen allerdings als Schwulenhasser bezeichnet wird, ist mir nicht ganz einsichtig.

Ein Link zum Thema Blutspendeforschung und HIV von Univ. Prof. Dr. Renate Heinz .

---

[1] Balthasar H, Jeannin A, Dubois-Arber F. surveillance des comportements face au VIH/sida chez les hommes ayant des rapports sexuals avec des hommes – Suisse, 1992-2004. Int J Public Helath 2007;52:27-38